封面新聞記者 陳章采

一起普通民事案件最多可以有多少次判決和裁定？

(資料圖片)

近日，從事民營企業經營的黨明川、徐國柱告訴封面新聞，稱他們被四川省自貢市大安區法院追加為已經整體轉讓的公司現任股東與他人的民間借貸糾紛案被執行人后，已經向法院提起執行異議訴訟。

從2017年起，這起執行異議案在大安區法院先后進行了三次審理，其間自貢中院先后兩次裁定發回重審。最后以2019年自貢中院二審判決“不得追加黨明川、徐國柱為案外被執行人”告終。四川省高院裁定二審判決“并無不當”駁回了申請人的再審申請。

大安區法院對該起案件作出了一次裁定三次判決

終審判決生效三年后，自貢中院于2022年10月以終審判決“確有錯誤”為由裁定對該案予以再審，并于2023年4月作出判決：撤銷該院2019年的終審判決，維持此前被該院撤銷的大安區法院一審判決，黨明川和徐國柱又被追加為該借貸糾紛案的被執行人。

黨明川和徐國柱向封面新聞求助稱：經過省高院裁定“并無不當”的終審判決生效三年后可以被自貢中院再審撤銷，“我們實在無法理解：生效判決的權威性在哪里？到底要什么樣的生效判決才不會被撤銷？”

01

現任股東民間借貸糾紛案，追加公司前股東為被執行人

2016年11月，大安區法院對何啟彬訴龔福貴、楊君鳳（龔福貴妻子）、富眾公司民間借貸糾紛案作出民事調解書：“一、被告龔福貴、楊君鳳于2016年12月31日前向原告何啟彬返還借款本金400萬元并支付利息200萬元；二、被告四川富眾房地產開發有限公司（以下簡稱富眾公司）對上述第一條確定的給付義務承擔連帶責任……”

前述民事調解書確定的還款期限逾期后，龔福貴、楊君鳳、富眾公司均未履行清償義務，何啟彬遂向法院申請強制執行。執行過程中，何啟彬以抽逃公司注冊資金為由，申請追加黨明川、徐國柱為被執行人。

大安區法院于2017年9月27日作出執行裁定：“追加黨明川、徐國柱為本案被執行人?！秉h明川、徐國柱不服裁定，向大安區法院提起案外人執行異議之訴。

02

兩股東轉讓股權，房地產公司歸屬他人

兩級法院一審、二審和再審查明，2011年1月，黨明川和徐國柱經工商部門核準成立富眾公司。同年3月29日，二人將公司注冊資本增加到1000萬元，并于同日將各自認繳的500萬元劃入公司賬戶，并通過四川立信會計師事務所有限公司進行了驗資。同年3月30日，富眾公司以“借款”作為備注，分別向黨明川的銀行賬戶劃付了800萬元、向徐國柱的銀行賬戶劃付了200萬元。

同年11月14日，富眾公司受讓了自貢市榮縣旭陽鎮東街社區光明路129號國有建設用地使用權，支付土地價款 6,312,158元，稅金255,642.42元。隨后經榮縣相關部門批準在該宗地上進行棚戶區改造工程項目建設。

2014年1月7日，二人將富眾公司股份全部轉讓給龔福貴和龔雯父女，并于當日完成了工商登記變更。

03

民間借貸是否真實？法院說“不屬本案審理范圍”

黨明川和徐國柱表示，不管是公司股權轉讓期間還是完成轉讓之后，龔福貴從來沒有向他們表述過有這筆民間借貸。其真實性無法證明。

大安區法院民事調解書顯示的借款情況為原告何啟彬的陳述：“2013年至2015年，被告龔福貴先后三次向其借款合計人民幣400萬元，用于榮縣旭陽鎮東街社區光明路129號房地產開發使用，由富眾公司擔保。被告楊君鳳也是其中200萬元借款的擔保人。借款到期后，三被告均未還款?！?/p>

針對黨、徐二人對該起民間借貸真實性的異議，自貢中院2019年終審判決書和2023年再審判決書均表示“不屬于本案審理的范圍。”

04

前股東該不該買單？多次判決結果都不一樣

自貢中院表示再審符合法律規定和法院相關工作程序

黨明川和徐國柱是否該對公司轉讓后現任股東和他人的民間借貸糾紛承擔連帶清償責任？大安區法院的裁定和三次一審判決，自貢中院二審判決、再審判決，對此呈現出完全不一樣的結果。

大安區法院“（2017）川0304執異26號之二”執行裁定書裁定：追加黨明川、徐國柱為本案被執行人，黨明川、徐國柱分別在抽逃資金500萬元內、200萬元內承擔清償連帶責任。

大安區法院“（2017）川0304民初1852號”民事判決書認為黨明川、徐國柱應該對這起民間借貸糾紛“買單”，駁回二人的執行異議起訴。

自貢中院裁定撤銷大安區法院民事判決發回重審后，大安區法院（2018）川0304民初730號民事判決書又判決：“不得追加原告黨明川、徐國柱為(2017)川 0304執恢82號案件的被執行人?！?/p>

自貢中院再次裁定撤銷大安區法院上述民事判決發回重審后，大安區法院（2019）川0304民初98號民事判決書又認為，二人應在抽逃出資限額內對富眾公司債務承擔清償責任，駁回二人的執行異議起訴。

在大安區法院一次裁定、三次判決相互“打架”后，自貢中院2019年12月作出終審判決： “撤銷大安區法院（2019）川0304民初98號民事判決；不得追加黨明川、徐國柱為(2017)川 0304執恢82號案件的被執行人?！?/p>

05

四川高院說判決“并無不當”，自貢中院說判決“確有錯誤”

四川省高院裁定認為終審判決“并無不當”

2020年5月，四川省高院對何啟彬的再審申請作出民事裁定：“黨明川和徐國柱最初轉出注冊資本以及轉讓股權的行為，并未對富眾公司及其債權人造成實質損害。二審判決不得追加黨明川和徐國柱為相關案件的被執行人并無不當”，駁回再審申請。自貢市檢察院也對其抗訴申請不予支持。自貢中院同樣駁回了何啟彬的再審申請。

自貢中院再審判決撤銷終審判決

2022年10月25日，自貢中院又作出民事裁定稱，“經本院院長提交審判委員會討論認為，該判決確有錯誤，應予再審?！?/p>

2023年4月24日，自貢中院作出（2022）川03民再7號民事判決書，在詳述了前述大安區法院和自貢中院歷次判決、裁定內容后表示：“再審中各方當事人均未舉示新證據。再審查明的事實與原二審查明的事實一致。”

再審判決認為，黨明川、徐國柱在完成驗資后直接將出資取回的行為構成抽逃出資，應承擔本案民事責任，判決：一、撤銷本院(2019)川03民終1551號民事判決；二、維持大安區人民法院(2019)川 0304民初98號民事判決。

06

事實證據均無變化，再審改判“出人意料”

黨明川、徐國柱稱，目前他們多個銀行賬戶、房產和公司股權等因該案被查封凍結，給企業經營帶來極大困難。

律師葉本國、明向陽表示，根據《民事訴訟法》，各級法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定、調解書，發現確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。“但已經上級法院裁定‘并無不當’的判決，下級法院又認為‘確有錯誤’啟動再審予以改判的案例，極為罕見?！?/p>

上述律師稱，“法院院長決定啟動再審，應當是案件事實和證據出現了重大變化，導致判決結果不公正。但本案在事實和證據沒有任何變化的情況下啟動再審，并撤銷終審判決、維持此前被撤銷的一審判決，出人意料。”

上述律師認為，這起執行異議訴訟案源于申請人何啟彬與龔福貴、楊君鳳之間的民間借貸糾紛案，查明這起民間借貸糾紛的真實性至關重要。兩級法院均未對此予以查明，“令人難以理解”。

律師建議，黨明川等人可以依法向四川省高院提起申訴，請求對該案啟動審查監督程序，同時向檢察機關申請監督。

自貢市檢察院已經受理當事人的監督申請

據了解，自貢市檢察院已經受理黨明川等人提交的民事案件監督申請。

07

再審符合法律規定，自貢中院支持當事人依法維權

日前，封面新聞記者向自貢中院提出采訪請求后，自貢中院領導和該案承辦法官約見封面新聞記者，歡迎媒體對法院審判工作的監督，并就該案相關情況予以介紹和說明。

承辦法官介紹，該起執行異議案是大安區法院對該起民間借貸糾紛作出的調解書生效后，執行裁定追加黨明川和徐國柱為被執行人引起的執行異議之訴，案件審理的是該不該追加兩人為被執行人。黨明川、徐國柱對該起民間借貸真實性的異議，是此前生效民事調解書涉及的另一案件，故不在執行異議案審理范圍內。

法官表示，當事人可以向大安區法院申請撤銷該民事調解書，對該起民間借貸糾紛案予以審理，以查明該起民間借貸糾紛的真實性。

法官特別提醒：當事人應當在自貢中院再審判決生效之日起六個月之內向大安區法院提出申請。否則將超過法律規定的時效。

自貢中院反復強調，這起案件的再審程序完全符合法律相關規定和法院有關工作程序，并依據再審查明的事實和相關法律作出的判決。當事人對再審判決不服，可以依法向上級法院提出申訴和向檢察機關申請監督。

關鍵詞：