首席記者高伊洛 通訊員秦盈

喜提礦機，挖礦成功，瞬間暴富，從此走上人生巔峰。虛擬貨幣造就無數(shù)致富神話。但不料平臺突然停擺，資金無法取回……

6月25日，記者從枝江市法院獲悉，該院審理一起因“挖礦”引發(fā)的合同糾紛案件。該案系宜昌首例認定網(wǎng)絡“挖礦”合同無效案件。

(資料圖片)

花巨資購買“礦機” 剛嘗甜頭就栽跟頭

本案原告佘某經(jīng)熟人介紹在網(wǎng)絡平臺投資恒量數(shù)字資產(chǎn)的礦機“挖礦”，通過“挖礦”獲得CDAC幣（虛擬的數(shù)字貨幣）及CDAC幣增值產(chǎn)生收益。

2019年春節(jié)后，佘某經(jīng)熟人介紹在云南曲靖認識張某，張某稱她和她的兒子吳某在網(wǎng)上做數(shù)字貨幣生意，并將網(wǎng)絡平臺及其注冊賬號的交易收益等告知佘某。

2019年2月，佘某向吳某轉賬50400元，雙方口頭約定吳某在網(wǎng)上給佘某注冊賬號并購買CDAC幣激活礦機。同年3月，吳某給佘某轉投資返利款15228元。

“投資回報率不錯嘛！”其后，嘗到甜頭的佘某與吳某簽訂《恒量數(shù)字資產(chǎn)投資協(xié)議》，并多次向吳某轉賬共計21萬余元，要求吳某為其購買CDAC幣激活礦機。后來，吳某陸陸續(xù)續(xù)給佘某轉了部分投資收益款共計4萬余元。

好景不長。同年10月底，佘某與吳某網(wǎng)上投資的礦機停止交易，網(wǎng)絡平臺也停止運營。佘某賬戶中的CDAC款也無法變現(xiàn)取出。吳某陳述，其向公安機關報案未果。

無奈之下，佘某便將吳某告上法庭，要求吳某和吳某母親張某返還投資款。

法院判決：國家明確禁止，合同無效

法院經(jīng)審理認為，佘某和被告吳某雖然簽訂《恒量數(shù)字資產(chǎn)投資協(xié)議書》，但相關部門明確禁止“挖礦”活動，案涉協(xié)議因損害社會公共利益、違背公序良俗應屬無效。無效的協(xié)議自始無效，當事人因無效協(xié)議取得的財產(chǎn)，應當予以返還。

本案中，佘某雖然給吳某轉款20多萬元，但網(wǎng)上注冊賬號的人員姓名和手機號碼由佘某提供，激活礦機和CDAC幣交易的手機驗證碼由佘某提供。佘某也認可吳某將40%的資金轉給公司購買CDAC幣，余下的60%由吳某向其他會員購買CDAC幣激活礦機的事實。這說明被告吳某收到佘某的資金后，已按佘某的委托購買CDAC幣，現(xiàn)吳某并不持有佘某的資金，故佘某要求被告吳某返還投資款的訴訟請求，法院不予支持。同時，佘某與吳某相識雖然是通過吳某母親張某介紹，但佘某的資金沒有證據(jù)證實交付給張某，且協(xié)議也不是與張某簽訂，故張某是本案不適格的被告。故枝江法院依法駁回了佘某的訴訟請求。

法官提醒：投資應在法律和政策允許的范圍內

什么是虛擬貨幣“挖礦”？法官介紹，這是指通過專用“礦機”計算生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動。此類“挖礦”活動能源消耗和碳排放量大，不利于我國產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化、節(jié)能減排，且虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)風險、經(jīng)營失敗風險、投資炒作風險等多重風險突出，有損社會公共利益。

2019年，中國人民銀行等相關部門發(fā)布的《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》中明確指出：“虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位……不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用……參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗，相關民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關部門依法查處”。同日，國家發(fā)改委等部門發(fā)布《關于整頓虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》，將虛擬貨幣“挖礦”活動列為淘汰類產(chǎn)業(yè)，明令禁止以任何名義發(fā)展虛擬貨幣“挖礦”。

法官提醒廣大群眾，生產(chǎn)經(jīng)營活動應在法律和政策允許的范圍內進行，社會公眾應自覺防范虛擬貨幣交易風險，不參與影響社會公共利益、違背公序良俗的活動。

關鍵詞：