近日，珠海香洲法院審理了一宗旅游合同糾紛案。花甲老人乘坐游覽車觀光，下車時不慎摔成十級傷殘，這個損失應(yīng)由誰承擔？

正值暑期，李老太和家人到某園公司運營的珠海某景區(qū)游玩。期間，李老太在景區(qū)內(nèi)購買了游覽車專用券，一家人坐上電瓶車游園。然而，就在車子行駛至園內(nèi)一景點停穩(wěn)、李老太正在下車時，車子突然啟動，李老太摔倒受傷。景區(qū)工作人員見狀，立即撥打120將其送院治療，后經(jīng)醫(yī)院診斷為左側(cè)股骨頸骨折，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘。

由于游覽車專用券系在景區(qū)內(nèi)出售，且券上標注著“最終解釋權(quán)歸某園公司”等內(nèi)容，李老太認為其與某園公司間系旅游合同關(guān)系，而某園公司作為旅游經(jīng)營者，實際經(jīng)營游覽車的某秀公司作為旅游輔助服務(wù)者，兩公司在提供服務(wù)過程中未盡到安全保障義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔賠償責任。因事故發(fā)生于承保期限內(nèi)，保險公司也應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔責任。

【資料圖】

但因就賠償事宜協(xié)商不成，李老太向珠海香洲法院提起訴訟，要求某園公司、某秀公司及保險公司連帶賠償損失合計29萬余元。

某某園公司認為，其已將景區(qū)內(nèi)廣場及電瓶車出租給某秀公司經(jīng)營，并約定租賃期內(nèi)某秀公司對所服務(wù)的游客負責，給游客造成的人身財產(chǎn)損失均由某秀公司承擔。且某秀公司已為案涉電瓶車投保非機動車輛第三者責任險附加車上人員責任險，故案涉損失應(yīng)由保險公司在承保限額范圍內(nèi)承擔，不足部分由某秀公司承擔。

某某秀公司認為，案涉游覽車系全敞開式電瓶車，乘客可自行決定上下車。其員工當天并未違規(guī)駕駛、超速駕駛，且在行至事故地點時已詢問乘客是否需要下車，在確認沒人要求下車后才啟動車輛。

事故發(fā)生系因坐在最后一排的李老太未告知駕駛員下車需求，便徑直下車才導(dǎo)致的不慎摔倒。在發(fā)現(xiàn)乘客受傷后也已迅速送院治療，可見其已履行安全保障義務(wù)。因其已為案涉車輛投保，故應(yīng)由保險公司在承保限額范圍內(nèi)承擔理賠責任，剩余損失由李老太自行承擔。

保險公司則表示愿意在非機動車第三者責任險的限額15萬元內(nèi)承擔相應(yīng)責任，每人每次事故最高限額為15萬元，其中醫(yī)療費責任限額為2萬元。

香洲法院經(jīng)審理認為，原告李老太在被告某園公司運營的景區(qū)內(nèi)，購買游覽車專用券搭乘電瓶車進行游覽。車輛停駐某景點時，因環(huán)境嘈雜，司機未能聽見李老太下車提示，李老太下車過程中電瓶車突然啟動，致使其摔倒受傷。雖然某園公司已將電瓶車出租給某秀公司經(jīng)營，但游客對此并不知情。

同時，游覽車專用券售票處并未懸掛其他招牌，且游覽車專用券上亦未載明印制單位是某秀公司，并備注“最終解釋權(quán)歸某園公司”，因此認定李老太與某園公司形成旅游合同關(guān)系。作為旅游合同服務(wù)方的某園公司在提供電瓶車游覽服務(wù)時駕駛操作失誤導(dǎo)致李老太受傷，已構(gòu)成違約，故應(yīng)對案涉損失承擔賠償責任。

庭審中某秀公司明確表示同意賠付案涉損失，此前也為案涉車輛投保了非機動車第三者責任險。在核定各項損失后，香洲法院最終依法判決保險公司賠付李老太損失15萬元，某園公司和某秀公司共同賠付李老太剩余損失8000元。

文/羊城晚報全媒體記者 鄭達 通訊員 肖輝燕 梁覺元 李蕊

來源 | 羊城晚報·羊城派

責編 | 詹錫偉

校對 | 周勇

關(guān)鍵詞：