近日，“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)糾紛引發(fā)輿論持續(xù)熱議，上周昆明6家叫“眼鏡”的餐館被寧夏包某彥起訴索賠一事被推上熱搜，央視以“是維權(quán)還是斂財(cái)?”追問進(jìn)行報(bào)道。昨日，記者查詢裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，今年重慶6家“眼鏡”餐館老板被包某彥起訴，其中，2起撤訴，4起被判賠8000元。判決書顯示，原告包某彥就是昆明6家餐館老板口中的“碰瓷人，包某彥。”

吃了官司、改了店招的重慶燒烤店老板楊先生說：“有機(jī)會(huì)的話，要反訴贏回來。”

還是他!包某彥起訴6家店 獲得4萬余元賠償金

今年七月份以來，重慶主城6家餐飲老板陸續(xù)收到了法院的判決或裁定書，他們店招“眼鏡”二字不能再用，有的庭上被判賠8000元，有的庭下支付和解金。初步估算，包某彥在重慶這半年多訴訟，獲得約4萬余元的賠償金。

11月29日下午，當(dāng)記者聯(lián)系到原“渝G眼鏡燒烤”老板楊先生時(shí)，他仍心有余悸：“辛辛苦苦打拼出來的口碑，突然遇到商標(biāo)侵權(quán)官司，最后也只有認(rèn)了。”

楊先生表示，他也注意到前幾天沖上熱搜的昆明6家眼鏡餐館被起訴的新聞報(bào)道，“應(yīng)該就是他(包某彥)，在全國到處打官司，起訴商標(biāo)侵權(quán)。”裁判文書顯示，楊先生“渝G眼鏡燒烤”中，“渝”為重慶的簡稱，“G”為“哥”字的拼音首字母，“渝G”為重慶涪陵車牌號(hào)，楊先生又是涪陵人“我就戴眼鏡，別人都叫我，眼鏡!”如今，他也只能把店名中的“眼鏡”二字取掉，變?yōu)?ldquo;渝G燒烤”。

與楊先生有相同遭遇的是九龍坡區(qū)有容餐飲店的余老板，“我賣燒烤，個(gè)人又戴個(gè)眼鏡，店名眼鏡燒烤就是這么來的，哪里會(huì)想到被別個(gè)告商標(biāo)侵權(quán)嘛!”頗感無奈的余老板悻悻然接受了法院庭下調(diào)解，在支付一定數(shù)額和解金后，戴著眼鏡的余老板繼續(xù)經(jīng)營著摘下“眼鏡”的燒烤店。

被起訴!賠了8000元

重慶老板：有機(jī)會(huì)要反訴，贏回來

29日，記者用原告包某彥的名字在中國商標(biāo)網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，其自1998年開始不斷注冊(cè)與“眼鏡”相關(guān)的商標(biāo)。不過，目前其部分商標(biāo)處于“申請(qǐng)被駁回、不予受理等，該商標(biāo)已失效”的狀態(tài)。而“眼鏡”這一商標(biāo)是包某彥在1998年9月29日提出申請(qǐng)，2000年5月7日被國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核準(zhǔn)使用項(xiàng)目包括餐廳和餐館，目前其狀態(tài)為“撤銷/無效宣告申請(qǐng)審查中”。

在聽完記者講述西安一起案例勝訴后，“耿耿于懷”的余老板仿佛想一探究竟，“我們加個(gè)微信，你把陜西省高院判決包某彥敗訴的文書發(fā)我看看。”讀完裁判文書，余老板表示：“當(dāng)時(shí)在法院，我說的就是，以自己的形象做的店名。像這種情況，我們重慶這幾家(被索賠的燒烤店)，應(yīng)該上法院起訴他(包某彥)。”

渝G燒烤楊先生告訴記者，當(dāng)時(shí)不接受調(diào)解“就是不服氣，把官司打到底，最后輸了官司，賠了他8000元，要賣好多燒烤才能賺回來喲!”“有機(jī)會(huì)的話，要反訴他，贏回來!”

“眼鏡”商標(biāo)權(quán)人包寧彥回應(yīng)：

要把全國帶“眼鏡”的店招維權(quán)掉

11月30日，“眼鏡”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人、寧夏銀川“眼鏡燒烤”總店經(jīng)營人包寧彥，接受了上游新聞?dòng)浾擢?dú)家采訪。包寧彥表示：“我們就是要把打我們‘眼鏡’商標(biāo)的餐館維權(quán)(去)掉，然后全國各地走連鎖經(jīng)營、加盟的路子，做得正規(guī)一點(diǎn)的。”

對(duì)于“眼鏡”商標(biāo)的來歷，包寧彥表示，他早在上世紀(jì)九十年代開始做燒烤，后來開店，由于人氣很旺，當(dāng)時(shí)工商局的人就說，你怎么不注冊(cè)一個(gè)商標(biāo)呢。我戴個(gè)眼鏡，我就說干脆就注冊(cè)個(gè)‘眼鏡’商標(biāo)吧!1998年，我就開始注冊(cè)了這個(gè)商標(biāo)，我有國家發(fā)的這個(gè)商標(biāo)證。”對(duì)于今后的打算，包寧彥說，他要把“眼鏡燒烤”做向全國，走連鎖經(jīng)營和加盟的路子。

專家說法

“眼鏡”好比“小米” 特定詞匯也能注冊(cè)商標(biāo)

在川渝地區(qū)，人們常常會(huì)用某個(gè)人的特征來指代，比如“眼鏡”就是來指戴眼鏡的人。但“眼鏡”作為一個(gè)特殊意義的代稱，為何能被注冊(cè)為商標(biāo)呢?

重慶西南知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營集團(tuán)有限公司常務(wù)副總經(jīng)理吳趙龍對(duì)此表示，《商標(biāo)法》規(guī)定：任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。

以文字為例，特定詞匯是否能注冊(cè)為商標(biāo)，需結(jié)合其注冊(cè)申請(qǐng)指定的商品或服務(wù)來判斷，以“小米”為例，是糧食作物特定名稱，如果其作為商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)在食品范圍，就屬于指定商品的通用名稱，不能作為商標(biāo)注冊(cè)，但在手機(jī)上，就不屬于通用名稱，可以起到區(qū)分商品來源作用，可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。“眼鏡”不屬于餐飲行業(yè)的通用名稱，因此可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。

餐飲市場商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)有發(fā)生，初創(chuàng)者如何防范，又怎么應(yīng)對(duì)此類訴訟呢?

西南政法大學(xué)博士研究生導(dǎo)師、民商法學(xué)院商法教研室曹興權(quán)教授表示，創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)之初或者開辦市場主體前，一定要關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特別是商標(biāo)保護(hù)名稱權(quán)保護(hù)的問題。“我國有效注冊(cè)商標(biāo)量3000多萬件，在如此龐大的注冊(cè)商標(biāo)基數(shù)的情況下，使用商標(biāo)未注冊(cè)商標(biāo)，尤其是常用漢字的組合容易陷入侵權(quán)糾紛。”

吳趙龍同時(shí)也指出，原告是否惡意，我們不能以維權(quán)量的多寡或是否批量維權(quán)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。避免陷入商標(biāo)侵權(quán)糾紛最行之有效的方式便是使用前進(jìn)行權(quán)利檢索，并及時(shí)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

鏈接

陜西省高院判了，西安“眼鏡”不侵權(quán)

事實(shí)上，包某彥的商標(biāo)維權(quán)起訴中并非“常勝將軍”。從裁判文書網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，2021年包某彥在全國發(fā)起38起訴訟，包括最高法終審裁決包某彥訴廈門小眼鏡、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一案敗訴和陜西省高院(2021)陜知民終163號(hào)終審判決包某彥訴西安王建國小郡肝串串香店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案敗訴。

陜西省高院判決認(rèn)為，判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的應(yīng)當(dāng)考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、市場知名度，再對(duì)比二者的文字的音、形、義以及對(duì)二者的整體、主體部分等起到主要識(shí)別作用的要素進(jìn)行綜合判斷。從《辭海》第七版等現(xiàn)有公開資料來看，“眼鏡”一詞是指“用以矯正視力或保護(hù)眼睛的簡單光學(xué)器件”，故“眼鏡”一詞可以認(rèn)定為特定名稱，屬于其他領(lǐng)域的特定稱謂，與“通用名稱”一樣，屬于公有領(lǐng)域資源，任何市場主體均無權(quán)禁止他人使用該字樣，否則將違背商標(biāo)法所保護(hù)的基本法益。從我國商標(biāo)法第九條的規(guī)定來看，注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著性、便于識(shí)別的特性。涉案商標(biāo)“眼鏡”僅為常見名稱，不具有顯著性。上訴人雖然作為“眼鏡”商標(biāo)專用權(quán)人，但并無證據(jù)表明其在餐飲領(lǐng)域大量使用、宣傳“眼鏡”商標(biāo)，并使其具有了廣泛知名度，與上訴人的餐飲服務(wù)建立起特定聯(lián)系。另外，相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆是判定商標(biāo)侵權(quán)的根本要件。從本案原、被告的經(jīng)營場所來看，原告所經(jīng)營的“眼鏡”燒烤店在地域上屬于銀川市，被告經(jīng)營的店鋪位于西安市，兩者的經(jīng)營地域相差較遠(yuǎn)，消費(fèi)者也僅限于各自地域范圍內(nèi)的居民，由于涉案商標(biāo)不具有顯著性和知名度，消費(fèi)者在被告處消費(fèi)時(shí)并不會(huì)誤認(rèn)為被告與原告有某種特定的聯(lián)系，不會(huì)產(chǎn)生混淆。雖然被上訴人在門頭中使用了與上訴人注冊(cè)商標(biāo)字體近似的“眼鏡”字樣，但商標(biāo)法對(duì)于商標(biāo)保護(hù)強(qiáng)度和范圍會(huì)因商標(biāo)的知名度與顯著性的大小而不同，如前所述，由于上訴人的“眼鏡”商標(biāo)并不具有顯著性和市場知名度，以一般消費(fèi)者的注意義務(wù)，不會(huì)發(fā)生混淆和誤認(rèn)。包某彥的上訴請(qǐng)求依法不能成立，應(yīng)予駁回。

聲音

勿讓商標(biāo)維權(quán)變味

商標(biāo)注冊(cè)者正當(dāng)維權(quán)無可厚非，這有利于打擊“掛羊頭賣狗肉”的非法商家，讓更多消費(fèi)者買到“貨真價(jià)實(shí)”的商品。

“但在未能詳細(xì)了解商標(biāo)權(quán)利保護(hù)范圍情況下，盲目維權(quán)，反而會(huì)適得其反。”北京市京都律師事務(wù)所合伙人常莎說，不同商標(biāo)的權(quán)利范圍還是比較清晰的，在申請(qǐng)地理標(biāo)志商標(biāo)前，可詳細(xì)了解不同商標(biāo)的保護(hù)范圍，根據(jù)自身權(quán)利要求申請(qǐng)不同商標(biāo)。同時(shí)，對(duì)于各店主，在開店使用名稱前，也應(yīng)主動(dòng)篩查是否有侵犯他人商標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，避免造成不必要的損失。

中國中小企業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長徐浩然指出，對(duì)地方特色產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)的初衷是好的，但需平衡好專屬權(quán)益與公共利益，避免出現(xiàn)“一家獨(dú)大”而傷及廣大商戶合法權(quán)益或甚至損害品牌形象的情況。

“如果維權(quán)變味了，就算法律上有支持的依據(jù)，但方式上不受到消費(fèi)者的認(rèn)可，對(duì)品牌的發(fā)展也是不利的。”常莎說。(記者 馮盛雍)

關(guān)鍵詞： 餐館老板 商標(biāo)維權(quán) 眼鏡燒烤 商標(biāo)權(quán)人