張某花1元買的土豆僅表皮變色，便向超市索賠1500元。

日前，貴港市港北區(qū)人民法院審結(jié)這起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，判決超市退還張某貨款1元，駁回其提出的10倍價(jià)款賠償及3倍賠償請(qǐng)求。

【案情】

(資料圖)

此前，張某在貴港一家生活超市以1元購買了1個(gè)土豆，回家清洗時(shí)發(fā)現(xiàn)土豆表面有部分變色，認(rèn)為存在質(zhì)量問題，隨即向超市索賠1000元。雙方協(xié)商未果，張某投訴至市場監(jiān)管部門。執(zhí)法人員到現(xiàn)場核查，未發(fā)現(xiàn)該超市銷售發(fā)芽、霉變的土豆等不合格產(chǎn)品。

2025年7月，張某訴至港北區(qū)法院，要求超市支付價(jià)款10倍的賠償及損失3倍的賠償，共計(jì)1500元。法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于張某主張的兩項(xiàng)懲罰性賠償條款，適用條件是否均已成就。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，主張10倍價(jià)款賠償，需同時(shí)滿足“食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”和經(jīng)營者“明知”這兩個(gè)核心要件。而《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》明確，可揀選的果蔬類食用農(nóng)產(chǎn)品若僅存在部分表皮變色等情況，通過挑揀、清洗能保證食用安全的，不屬于禁止銷售的情形。

本案中，張某僅提供土豆表皮變色照片，未能提供證據(jù)證明該土豆存在危害人體健康的安全隱患，不足以認(rèn)定其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。超市提交了完整的進(jìn)貨憑證，證明已履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，結(jié)合監(jiān)管部門核查結(jié)果，亦無法認(rèn)定超市對(duì)涉案土豆所謂“質(zhì)量問題”存在“明知”的主觀狀態(tài)。

關(guān)于3倍賠償請(qǐng)求，法院指出，構(gòu)成《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的欺詐行為，需滿足經(jīng)營者主觀故意、實(shí)施欺詐行為、消費(fèi)者因誤導(dǎo)購買這三個(gè)要件。本案中，超市并未故意隱瞞土豆相關(guān)真實(shí)情況，張某系自主選購涉案土豆，不存在因超市誤導(dǎo)而作出錯(cuò)誤購買決策的情形，因此超市的行為不構(gòu)成欺詐，3倍賠償請(qǐng)求亦無法得到支持。

綜上，法院認(rèn)定張某提出的兩項(xiàng)懲罰性賠償請(qǐng)求均缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予支持。鑒于超市明確同意退還張某貨款1元，法院依法準(zhǔn)許。

【釋法】

食用農(nóng)產(chǎn)品具有天然生長特性，部分表面瑕疵消費(fèi)者可通過外觀辨識(shí)、清洗處理等方式排除，并非必然屬于質(zhì)量安全問題。

法官指出，法律設(shè)置懲罰性賠償制度，核心目的是制裁明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)仍銷售、故意實(shí)施欺詐等主觀惡意明顯的違法行為，而非將所有產(chǎn)品表面瑕疵都納入懲罰性賠償范疇。

關(guān)鍵詞： 實(shí)況網(wǎng) 熱點(diǎn)資訊