近日，一則“陰陽判決”的新聞引發(fā)關(guān)注。原告馬軍在一審民事判決書下達(dá)多年后，意外發(fā)現(xiàn)另一份大同小異、但小異之處很關(guān)鍵的“原始判決書”，引發(fā)“陰陽判決”的爭(zhēng)議。

這兩份判決書均由安徽省滁州市鳳陽縣法院作出，案號(hào)同為（2016）皖1126民初2325號(hào)，但時(shí)間卻相差兩天：其中一份作出的時(shí)間為2016年9月26日（“陰判決書”），另一份為2016年9月28日（“陽判決書”）。原告馬軍發(fā)現(xiàn)，“陰判決書”中“被告于判決生效后五日內(nèi)賠償原告石英石17123.43噸”的表述，卻在“陽判決書”中刪除了。

(資料圖片僅供參考)

原告在調(diào)取卷宗后認(rèn)為“陽判決書”的簽發(fā)人、時(shí)任法院民二庭庭長(zhǎng)桂斌修改了判決書，他也向鳳陽縣有關(guān)部門舉報(bào)了“陰陽判決”一事。從鳳陽縣紀(jì)委的“接訪筆錄”來看，原告方認(rèn)為“原本法官作出了合法的判決，但是有人橫插一手，干預(yù)了之前公正的判決”，同時(shí)，桂斌在實(shí)行庭長(zhǎng)簽發(fā)制度時(shí)，確實(shí)曾經(jīng)建議審判員丁偉修改判決書；桂斌本人則稱，“陰判決書”系草稿。

查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)可知，這起糾紛的原告方是“洪武集團(tuán)鳳陽縣金盾運(yùn)輸有限公司”，被告方則是“臺(tái)玻鳳陽硅砂有限公司”與“臺(tái)玻安徽玻璃有限公司”，案由是“借用合同糾紛”，最終生效的判決書是“陽判決書”。原告公司在一審判決之后不服并上訴，但2017年3月3日滁州中院的民事裁定書（案號(hào)（2017）皖11民終36號(hào)）顯示，原告已經(jīng)撤訴。

原告公司發(fā)現(xiàn)“陰陽判決”之后，又于2020年申請(qǐng)了再審。2020年8月24日滁州中院的再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（案號(hào)（2020）皖11民申48號(hào)）裁定“當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議且已履行完畢”，終結(jié)了原告方的再審申請(qǐng)。

本案的最新進(jìn)展是，鳳陽縣法院2022年2月16日作出了民事依職權(quán)再審審查民事裁定書（案號(hào)（2022）皖1126民監(jiān)1號(hào)），“該判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審”。也就是說，本案在經(jīng)歷了一審判決、上訴撤訴、終結(jié)再審的反復(fù)之后，原告方再審的申請(qǐng)仍然得到了法院支持，這也印證了鳳陽縣紀(jì)委接訪筆錄中“絕不認(rèn)同和姑息這種領(lǐng)導(dǎo)干部違法案件的情況”的說法，案件已經(jīng)進(jìn)入了再審程序。

判決書出現(xiàn)烏龍或瑕疵并非孤例。2021年，江蘇省南京市建鄴區(qū)法院就曾在一份判決書中誤將“江蘇省南京市”寫為“安徽省南京市”，不過這只是文字性錯(cuò)誤，對(duì)判決結(jié)果沒有影響，法院出具補(bǔ)正裁定書即可彌補(bǔ)失誤。而在本案中，“陽判決書”刪掉了“陰判決書”中判給原告1.7萬余噸石英石賠償?shù)囊豁?xiàng)，在實(shí)質(zhì)上影響了判決結(jié)果。

本案的焦點(diǎn)在于，“陰判決書”究竟能否算是“草稿”，桂斌借由庭長(zhǎng)簽發(fā)制度對(duì)判決書的介入是否合理合法，一審判決的法官又是否獨(dú)立行使了審判權(quán)。

法官法第八條規(guī)定，法官“依法審判案件，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。最高法2015年9月21日發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，在“改革審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”一節(jié)中也規(guī)定，“獨(dú)任法官審理案件形成的裁判文書，由獨(dú)任法官直接簽署”。

本案一審屬于獨(dú)任審理，并非合議庭審理。從媒體報(bào)道上傳的圖片來看，無論是“陰判決書”與“陽判決書”，其審判員都是丁偉；然而，刪掉一項(xiàng)賠償?shù)摹岸ǜ濉庇质呛灠l(fā)人桂斌的“建議”。審判權(quán)的行使主體既然是丁偉，那么“陰判決書”已經(jīng)蓋章就可生效；而“陽判決書”明明已是簽發(fā)人桂斌“建議”之后的結(jié)果，判決書上卻無法體現(xiàn)這一點(diǎn)。

上述意見還規(guī)定，“除審判委員會(huì)討論決定的案件以外，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)”，而本案只是“借用合同糾紛”的民事案件，并不符合“審判委員會(huì)只討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題”的要件。因此，本案中桂斌以“庭長(zhǎng)簽發(fā)制度”作出的“建議”，存在侵犯審判員獨(dú)立審判權(quán)之嫌。

同時(shí)，桂斌的行為也帶來了審判責(zé)任中權(quán)責(zé)不統(tǒng)一的問題。

最高法意見明確了“法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”的“終身負(fù)責(zé)制”。獨(dú)立審判權(quán)與終身負(fù)責(zé)制互為表里，符合權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則。在本案中，兩份“陰陽判決書”中的審判員都是法官丁偉，改動(dòng)后的“陽判決書”卻體現(xiàn)了民二庭庭長(zhǎng)桂斌的意志，由此造成了丁偉“權(quán)小責(zé)大”的現(xiàn)實(shí)。如果丁偉要因此而對(duì)審判責(zé)任“終身負(fù)責(zé)”，顯然有違權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則。

因此，本案的“陰陽判決”顯示的不是判決書的文字性錯(cuò)誤，而是頗有“實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤”的嫌疑。法官的獨(dú)立審判權(quán)遭遇侵蝕，庭長(zhǎng)存在濫用權(quán)力的嫌疑，同時(shí)不利于完善審判責(zé)任制。當(dāng)?shù)胤ㄔ豪響?yīng)在再審過程中糾正這些錯(cuò)誤，完善司法責(zé)任制，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

王兢

關(guān)鍵詞：