【資料圖】

近年來，電動車成為越來越多人短途出行的代步工具，電動車交通事故更是頻頻發生，就此產生的糾紛往往難以調和。 2022年9月8日，劉某某在工作期間，駕駛電動車途經滁州市天長路時，與駕駛電動車從某小區進入天長路的余某某發生碰撞，事故導致劉某某右肋骨骨折。醫生建議休養三個月。

經交警現場勘查后認定，余某某因疏于觀察路面情況，承擔事故的主要責任；劉某某因超速，承擔次要責任。事故發生后，劉某某向余某某主張侵權賠償，但雙方就賠償金額一直僵持不下，劉某某遂起訴至滁州市瑯琊區人民法院。 2023年3月，雙方在調解員的組織下到法院進行調解。 “你撞了人，就該賠錢！22000元一分都不能少。”“又沒耽誤你賺錢，憑什么問我多要誤工錢？這不是拿‘雙份賠償’嗎？”調解現場，雙方各執一詞，情緒對立。原來，余某某認為劉某某休養期間仍照常領取工資，所以不應向其索要如此高的賠償。劉某某也因長期求償無果，心中憤憤不平，所以對賠償金額“寸步不讓”。

在調解員多次耐心調解下，近日，雙方終于達成一致意見。余某某愿意賠償劉某某16000元，雙方握手言和，為案件畫上了圓滿的句號。

據悉，本案中劉某某在工作期間遭遇交通事故，系工傷，理應享受工傷待遇，故單位給予其停工留薪待遇。但此次事故系第三人侵權造成的工傷事故，因而產生了兩種賠償請求權。工傷賠償的請求權基礎與第三人侵權賠償的請求權基礎，是相互獨立、截然不同的，所以公司承擔工傷賠償的行為并不免除余某某對劉某某的侵權賠償責任。葛榮榮 吳新艷 記者 胡昊

關鍵詞：