又到一年“3·15”，一個以保護消費者權益命名的日子，消費連著千萬家，作為一個經久不衰的熱點話題，消費者維權關系到生產生活的方方面面，關系到各位街坊最切身的利益

高明法院對外發布三起消費維權典型案例。高明法院提醒，消費者應增強法律意識，了解清楚雙方權利義務，保存好交易證據，盡量減小交易風險，依法維護自身合法權益。

案例1

未消費完的套餐能否退費?

案件情況：市民張小姐在高明區某美容店花費4980元購買了原價3980元/10次的“耳灸”美容項目20次，美容店附加贈送20次排毒項目、家居用精油2瓶(價值980元)。后來張小姐消費了“耳灸”美容項目2次加排毒項目，并領取了家居用精油2瓶。不久，因美容師的操作手法及自身備孕等原因，張小姐提出終止美容項目，要求美容店退還剩余未消費價款。美容店同意解除合同，但僅同意退還1000元，雙方協商未果，張小姐向高明法院提起訴訟。

法院判決

原、被告雙方確認，案涉“耳灸”項目原價3980元/10次，而排毒項目為贈送，被告未提供證據證明該贈送項目的價格，故法院僅確認原告消費兩次“耳灸”項目796元、領取家居用精油980元，共消費1776元。

法院認為，依照《中華人民共和國民法典》第五百六十六條第一款的規定，合同解除后，尚未履行的，終止履行。現雙方確認合同解除，故判令被告將剩余未消費的3204元退還原告。

法官說法：預付款式消費中，消費者往往一時沖動購買，事后后悔又要解除合同。但是依法成立的合同受法律保護，當事人單方解除合同造成對方損失的，應當承擔相應的責任。因此，消費者不要一聽商家的宣傳或者熱情推銷就沖動作決定，要綜合考慮自身經濟情況、身體條件等各方面因素，理性消費。

案例2

應通過正規網購平臺消費

案件情況：2022年6月14日，唐先生通過微信向寵物店購買金白色公邊牧寵物狗一只，約定價格3800元。當天，唐先生向寵物店支付訂金。6月27日，寵物店經營者湯某微信告知唐先生，寵物狗已交托運，而且還為唐先生減免尾款200元。唐先生當即向寵物店支付2000元。唐先生付款后遲遲沒有收到寵物狗，便將其訴至法院，要求寵物店立即返還貨款3600元，并支付雙倍定金1520元作為違約金(第二倍定金1520元)。

法院判決

開庭時寵物店未參加庭審，亦未向法院提交答辯意見及證據。法院認為，唐先生依約支付了3600元，但寵物店未向唐先生交付寵物狗，應承擔違約責任，故判決寵物店向唐先生返還貨款3600元，并負擔相應訴訟費用。至于唐先生訴稱的向寵物店支付的款項中包括定金1520元，由于雙方約定的是“訂金”而非“定金”，唐先生未提供充分證據證明雙方約定了定金，因此不適用定金罰則，法院對唐先生要求寵物店支付第二倍定金1520元的訴訟請求不予支持。

法官說法：網上購物建議通過正規網購平臺消費，不要私下通過微信等方式與陌生人直接交易。因為第三方平臺通常有資金監管功能，買方確認收貨了第三方平臺才將貨款轉給賣方。如果私下交易，買方收貨前就直接將貨款支付給賣方的話，很可能面臨錢貨兩空的結局，即使維權也會耗費非常大的時間和金錢成本，得不償失。此外，“訂金”非“定金”，“訂金”不適用定金罰則，違約條款一定要寫清楚是“訂金”還是“定金”。

案例3

商家經營資質要仔細查看

案件情況：趙小姐在某網購平臺購買了一臺某品牌的筆記本電腦，并于2022年9月22日收到貨物。試機時，趙小姐發現該機激活日期為2016年。趙小姐認為其要買的是全新正品，收到的卻是二手筆記本電腦，外包裝也不是該品牌筆記本電腦，包裝盒里也沒有說明書和合格證。此外，該電腦有大量使用痕跡，證明商家以二手商品冒充全新正品出售。趙小姐要求商家退還購機款3577元，并三倍賠償10731元。雙方溝通未果，趙小姐將其訴至高明法院。

法院判決

法院認為，商家出售案涉電腦的名稱中有“全新正品”字樣，趙小姐受誤導下單購買，收到的卻是展示過的樣機。商家虛假宣傳違反法律規定，法院支持趙小姐要求返還購機款3577元的訴求，商家退款后趙小姐應向商家退還電腦。商家在趙小姐下單后告知了“本店產品均是激活庫存機”，雖未詳細解釋“激活庫存機”的含義，但原告也未詢問，商家雖有虛假宣傳但不構成欺詐，趙小姐主張三倍賠償缺乏事實依據，法院不予支持。結合趙小姐的損失及商家過錯程度，法院酌定商家賠償趙小姐2000元。

法官說法：消費者網購建議做到“三要”：一要謹慎選擇交易對象，認真查看商家數字證書，驗證商家身份和經營資質，保證交易對象真實可靠。二要在交易前認真閱讀交易規則，尤其是違約條款，付款后保存好相關交易憑證和單據。三要在收貨時認真驗貨，看質量是否合格，如果貨不對板，要及時與商家協商退換，必要時通過正規渠道維權。

明仔話你知

高明發布微信編輯部

來源：高明融媒體中心謝文駿

編輯：高明融媒體中心羅婉瓊

審校：譚健才、黎翠怡

關鍵詞： 保護消費者權益 315晚會 消費者維權 消費維權典型案例