(相關資料圖)

原標題：修理事故車費用遠超車輛實際價值（主題）

浙江龍游縣法院：對汽修公司自行擴大修理部分的損失不予支持（副題）

人民法院報訊（記者 余建華 通訊員 陳越）交通事故發(fā)生后，汽修公司與車主簽訂《債權轉讓協(xié)議》，取得向保險公司索賠的權利。但汽修公司所主張的各項費用是否均能獲賠？近日，浙江省龍游縣人民法院審結一起機動車交通事故責任糾紛案，汽修公司主張的維修費用遠超事故發(fā)生時車輛的實際價值，對其自行擴大的損失部分，法院未予支持。

2022年6月，王某在高速公路行駛中發(fā)生單方事故，同一時間，吳先生駕車與王某停靠的事故車輛追尾，造成兩車受損。事故發(fā)生后，王某將車輛交付汽修公司進行修理。修理完畢后，王某與汽修公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，約定王某將本次事故產生的全部保險索賠權利轉讓給了汽修公司，并通知了保險公司。此后，汽修公司將王某及其車輛所投保的保險公司訴至法院，認為車輛在修理過程中被更換了必要零部件，產生了修理費118067元，要求保險公司理賠。

保險公司辯稱，汽修公司未經保險公司定損而擅自維修，對此保險公司不承擔責任。經鑒定，王某所駕駛的車輛在事故發(fā)生時實際價值為47091元，事故發(fā)生后車輛已達到全損標準，修理費遠超車輛實際價值。且王某在當日發(fā)生單方事故與追尾事故，在單方事故中已獲賠38940元，兩次事故修理總金額應不超過車輛實際價值。雙方各執(zhí)一詞，難以達成一致意見。

龍游法院審理后認為，定損是保險人與被保險人為明確保險標的損失程度進行協(xié)商確定的過程。根據(jù)案涉保險合同的條款，因保險事故損害的被保險機動車，修理前被保險人應當會同保險人檢驗、協(xié)商確定維修機構、修理項目、方式和費用。汽修公司未按照保險合同約定通知保險公司定損，后經過實際維修，維修費用已經高于車輛實際價值。綜合全案考慮，汽修公司應當預見車輛已達全損標準，且無修理的必要性，但其仍堅持對車輛進行維修，對于修理費數(shù)額超出車輛價值的部分，屬于其自行擴大的損失，對擴大的損失應由其自行承擔。綜上，案涉車輛的合理損失應認定為車輛實際價值扣除已理賠的金額，故判決保險公司賠償汽修公司車輛維修費8151元。該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

一般侵權案件中財產損害賠償，強調補償功能與禁止得利，即為了填補受害人的損害，使受害人恢復到尚未遭受侵害時應處之狀態(tài)，受害人不能因損害賠償而獲得超過其損害的利益。又根據(jù)保險法“損失填平”原則，保險損失補償系彌補因事故發(fā)生而導致的實際損失，保險人承擔保險責任以實際損失為限。無論是按照一般規(guī)定還是特別規(guī)定，對財產損失的賠償均屬于補償性賠償，應以實際損失為限。

本案中，雖存在兩次碰撞事故，但均發(fā)生在同一時空，且具有連續(xù)性，由同一汽修公司進行統(tǒng)一修理，汽修公司應綜合考慮車輛實際價值、維修費用等因素，合理確定維修方案。汽修公司作為專業(yè)的汽車維修公司，在修理過程中應當對案涉車輛的實際價值及維修費用有初步判斷，在維修費用明顯超過車輛實際價值的二倍以上的情況下，仍堅持對車輛進行維修，對于其自行擴大的損失，理應由其自行承擔。

來源：人民法院報

關鍵詞：